Investigación | Cómo los rusos se las ingenian para justificar la guerra pese a no estar de acuerdo con ella.

Dos años después de la guerra, algo muy importante ha cambiado en la forma en que los rusos reciben información sobre la realidad militar. Al comienzo de la guerra, cuando se hablaba de ella, se veían obligados a basarse principalmente en las noticias de los medios de comunicación. Con el tiempo, la gente ha acumulado una gran cantidad de observaciones y conocimientos personales sobre la guerra. Este conocimiento lo obtienen de la comunicación con quienes visitaron el frente o con sus conocidos: al final del segundo año de la guerra, prácticamente no quedaban personas en los pueblos pequeños que no conocieran personalmente a alguien que participó en la guerra. Nuestros interlocutores contrastaron este conocimiento ("verdad") sobre la guerra con la burocracia televisiva ("mentiras y propaganda").

"Aun así, hay chicos que conozco que están ahí y cuentan algunas cosas que, por supuesto, no se mostrarán en la televisión. Hace cuatro meses vino un niño, muy joven, tenía 20 años. <...> Él [dijo directamente]: 'No crean lo que dicen en la televisión. Eso no es todo. Todo lo que se muestra allí es mentira'. Hubo un tiempo en que lo tomamos por Artemovsk. No nos hemos acercado a ningún lado, vamos a regresar. Pero no te lo mostrarán", dijo. Sí, municiones, armas, todo está ahí. Pero compran todo el equipo con su propio dinero. El Estado no les da nada, como "lo regalamos todo, no hay nada de eso" (f., 43 años, trabajador del museo, Cheremushkin).

Los hechos que las personas conocen a través de amigos reciben la legitimidad de ser "verdaderos". Este estatus a veces contribuye al desarrollo de una crítica más generalizada de la guerra. En términos generales, la gente puede tener tanta confianza en estos hechos que empiezan a cuestionar las acciones del Estado como tal ("¿por qué, por quién luchamos?").

Empezar con chismes

El conocimiento personal sobre la guerra, al acumularse, se convierte en tema de conversación y chismes. En estas conversaciones nace la crítica moral (evaluación del comportamiento de los demás desde el punto de vista de normas generalmente aceptadas), que a menudo toca el tema de la guerra. La gente reparte calificaciones a diestra y siniestra. A menudo se refieren al "comportamiento inmoral" de mujeres cuyos maridos están en el frente o murieron allí.

Esta moralización se convierte en una especie de comienzo para la crítica social. En una conversación informal con la investigadora, que la ayudó a ganarse la confianza de los residentes locales de Tonya en Cheryomushkin, región de Sverdlovsk (los nombres de las ciudades y las personas han sido cambiados), la enfermera Zhanna se quejó del deseo de su marido de ir al frente:

"Le dije: 'Entiendes que tienes un niño pequeño, me tienes a mí. Si te vas, no estarás allí, ¿y qué? ¿Quién criará a tu hijo?' Continuó su razonamiento con el espíritu de que, por supuesto, un niño puede tener un nuevo padre, pero sólo el suyo será un padre digno. Según su experiencia, los padres adoptivos a menudo se portan mal con los hijos de sus esposas, porque hay todo tipo de hombres jodidos".

Al sopesar los riesgos para su familia debido a la posible partida de su marido al frente, Zhanna, por un lado, sostiene que la guerra destruye a las familias y, por otro lado, evalúa el comportamiento desviado de otras personas. Las conversaciones y los chismes llenos de valoraciones de este tipo se convierten en críticas a la guerra en otras situaciones. Por ejemplo, cuando se discute qué es más valioso: la vida de un ser querido o el dinero recibido del estado, los interlocutores (y especialmente nuestros interlocutores), guiados por las normas de la moral universal, eligen a favor de la vida.

En teoría, estas evaluaciones y "pesajes" también pueden conducir a una crítica política de la guerra. Lo sabemos por las declaraciones del movimiento de esposas movilizadas, parte del cual se convirtió en protesta.

¿Con qué estás insatisfecho?

Un importante punto de insatisfacción entre nuestros interlocutores, que en general justifican la guerra, se refiere al aspecto material de la participación en ella: el equipamiento y la formación de las personas que el Estado llama y envía al frente. Por ejemplo, en una conversación informal, el interlocutor de nuestro investigador afirmó primero que todos sus amigos que fueron al frente estaban en general satisfechos con los pagos. Sin embargo, inmediatamente recordó a uno de ellos, quien, aunque recibía todos los pagos regularmente, se vio obligado a usar su propio dinero para reparar y repostar el automóvil que conducía en misiones de combate. Este hecho indignó verdaderamente a nuestro interlocutor.

A veces, la crítica económica a la guerra es más que quejas sobre injusticias específicas en la distribución de bienes. Se trata del recién formado contrato social entre los ciudadanos y el Estado. Si se llevan a nuestros hombres, esperamos que a cambio de nuestra lealtad se ocupen de su seguridad y de nuestro bienestar, argumentan muchos de nuestros interlocutores.

Lyubov Vasilievna, una anciana residente de Cheryomushkina, suele justificar sinceramente la "operación especial". Al mismo tiempo, no la considera una guerra patriótica y popular. Al comienzo de la guerra, donaba regularmente dinero para ayudar al ejército y al frente, pero después de un año y medio comenzó a insistir en que el estado líder debería patrocinar los combates. "Están luchando por su Patria", se indignó en una conversación con nuestro investigador. "¿Por qué debería dar dinero? Mi pensión es pequeña, pero me agregaron electricidad. Entonces no me cuestiones: no ayudaré a ningún soldado".

Muchos de nuestros interlocutores son representantes de grupos desfavorecidos y económicamente aíslados. A menudo se trata de residentes de comunidades pequeñas y pobres. Al comunicarnos con ellos, periódicamente escuchábamos críticas sociales y de clase a la guerra. Durante una de las reuniones en Cheryomushkino, los participantes empezaron a hablar sobre la guerra en Afganistán y si era necesaria:

Vitya, un joven de la clase trabajadora, de repente se indignó y dijo que los discapacitados de la guerra de Afganistán no habían recibido nada de su Estado. "Por eso digo que esto no tiene sentido. ¡Cualquier guerra es inútil! Entonces la gente empieza a mendigar, no tienen un brazo, no tienen una puta pierna", continuó. "Quienes se sientan más alto tienen razón. ¡Mierda, maldita sea, son todos baboses! ¡La guerra es blanqueo de dinero, blanqueo de dinero, eso es todo!"

Vitya, que en general apoya la "operación especial", al mismo tiempo la critica no sólo en aspectos individuales, sino también en la guerra en sí: genera pobreza e inseguridad social. Los participantes en los grupos focales celebrados en el otoño de 2023 junto con Chronicle y ExtremScan dijeron a menudo que la "operación especial" empeoró la brecha entre el pueblo y las autoridades.

¿Por qué estamos luchando?

La crítica de clase a la guerra no es sólo moralización y charlatanería. A veces estas críticas suenan duras y van dirigidas contra el Estado. El ya mencionado Vitya en la misma conversación estaba indignado: ¿por qué los diputados y generales no envían a sus hijos al frente?

"Mucha gente apoyaría a Prigozhin, porque es necesario derrocar al gobierno ruso. ¡Todos estos malditos agentes son jodidamente innecesarios!" resumió.

Además, las críticas a la guerra por parte de personas que no son enemigos pueden poner en duda el propósito y el significado de la "operación especial". Las autoridades nunca han podido explicar estos objetivos, por lo que las críticas a la guerra por parte de personas que no son enemigos a menudo suenan cuestionables. "¿Por qué estamos luchando?",dicen. O: "¿Qué quieren de todo esto?" Por ejemplo, la enfermera Zhanna se indignó durante una reunión en compañía de una amiga:

"No estamos luchando por nada, maldita sea. No entiendo todo esto. ¿Por qué nuestros hijos, los hijos de alguien, los maridos, no sé, deberían derramar sangre? ¿Para qué?".

Algunos de nuestros interlocutores no sólo formulan este tipo de preguntas retóricas, sino que también les dan respuestas: esta guerra es necesaria para los representantes de las autoridades y las elites ("ellos", "los de arriba", "los que están en el poder"), quieren dividir las tierras, el dinero y las armas, sacrificando las vidas de los rusos comunes y corrientes.

Según Lyuda, "estos hijos de puta se están dividiendo la tierra, ¡maldita sea! Y nuestros muchachos simplemente están muriendo porque no pueden dividir esta tierra". Y desde el punto de vista de su colega Marina, "esta es una guerra política: los políticos luchan entre ellos, blanquean dinero, armas, de un lado a otro".

Esta interpretación es importante principalmente porque no fue transmitida desde arriba (por el contrario, de hecho, expone la idea de la guerra como protectora y noble), sino que se originó en las conversaciones cotidianas de los rusos comunes y corrientes.

¡No somos nosotros!

Sin embargo, las críticas a la guerra y al Estado, incluso las más duras, no convierten a los insatisfechos en opositores de la guerra.

Las preguntas aclaratorias específicas contribuyeron a aumentar las críticas, pero tan pronto como alguien hizo una pregunta como "¿Quizás Rusia no debería haber comenzado la guerra?", una parte importante de los no enemigos reaccionó con exclamaciones emocionales en el espíritu de: "Pero no empezamos, nos atacaron" o "¡Valió la pena, porque no había otra manera!". preguntas llevaron a nuestros interlocutores a justificar la guerra.

Admitiendo que no comprende el significado y los objetivos de la guerra, al momento siguiente nuestros interlocutores podrían decir exactamente lo contrario: el significado de la guerra es extremadamente específico, y todo lo que sucede es inevitable y tiene muchos requisitos previos. Un ejemplo sorprendente es la conversación entre nuestro investigador en la región de Sverdlovsk y dos clérigos, la Madre Vera y el Padre Alexei.

Sugirieron que si dos pueblos hermanos hubieran declarado su falta de voluntad para luchar, entonces no habría guerra. "Pero en vísperas de la guerra en Rusia sólo unas pocas personas querían luchar, pero la guerra comenzó de todos modos", objetó el investigador. El padre y la madre estuvieron de acuerdo inesperadamente. "Nadie quería, nadie quería", decían uno tras otro. "Pero esto no impidió que comenzara la guerra", completó su pensamiento el investigador. Y entonces el padre Alexei replicó: "¡Pero nosotros no empezamos la guerra!". "Y ahora estamos a favor de la paz", añadió la Madre. Y el padre Alexei completó su pensamiento: "Pero debemos comprender que no puede haber paz antes de la victoria. La paz puede ser consecuencia de la victoria".

Es precisamente la mención del hecho del ataque de Rusia a Ucrania lo que a menudo obliga a nuestros interlocutores a justificar la guerra como defensiva más que agresiva:

— ¿Qué crees, si no hubiéramos enviado tropas el día 24, qué hubiera pasado?

- Difícil de decir. Pero, de nuevo, la historia: aquí está Richard Sorge, ¿conoce a un oficial de inteligencia así? ¿Cuánto tiempo dijo que iban a atacar? No hicieron caso, se firmó el pacto de no agresión. Esperamos... Entonces, ¿tal vez sea mejor seguir adelante?

- No lo sé, es el modo subjuntivo.

- El caso es que la historia es siempre "si", modo subjuntivo. Además, ahora las repúblicas de Lugansk y Donetsk son parte de Rusia, y las nuestras no avanzan, lo defienden todo.

El conjunto de argumentos para justificar la guerra es el mismo: es la protección de los habitantes de Donbass de Ucrania o, más a menudo, de Rusia de la amenaza de la OTAN. "¿Por qué estamos luchando?" preguntó Tonya, la interlocutora clave de nuestro investigador en Cheryomushkino, durante una de las reuniones, dirigiéndose a sus amigos Vita y Artem.

Vitya, que estaba indignada por el hecho de que los políticos y generales no envíen a sus hijos a la guerra, y luego incluso declaró que "no tiene sentido la guerra", respondió un poco agresivamente, como en defensa: "¿Para qué es esto? Bueno, inicialmente hubo una conversación sobre que los estadounidenses debían ocupar el territorio de Ucrania y colocar allí sus misiles". Artem estuvo de acuerdo en que "si Ucrania se une a la OTAN, Estados Unidos podrá acercar misiles a Moscú".

Podemos decir que la justificación de la guerra y su crítica son como dos modos de comunicación diferentes, entre los cuales nuestros interlocutores cambian constantemente durante una conversación en vivo.

Dos modos

Es imposible comprender la lógica de este comportamiento aparentemente paradójico de quienes no se oponen a la guerra si abordamos el análisis de las justificaciones de la guerra sólo desde el punto de vista de su contenido. Los argumentos no han cambiado y pueden alternarse aleatoriamente en el discurso de una misma persona. Esta intercambiabilidad de argumentos da a entender que se utilizan arbitrariamente y no son elementos de una imagen establecida y reflejada del mundo. Esta irreflexión de los argumentos se revela en el hecho de que nuestros interlocutores los expresan vacilantes o incluso indican directamente que dudan de sus palabras.

Continuando la conversación con Vitya y Artem, el investigador decidió provocar a los jóvenes, afirmando cuidadosamente que Rusia parecía estar llegando a Ucrania y establecer allí su propio orden, es decir, nuestro ejército se estaba comportando "como bandidos". Ella, sin embargo, inmediatamente hizo la reserva de que no quería decir nada malo sobre Rusia, sino que simplemente estaba tratando de comprender la situación. "No, lo entiendo", respondió Artyom conciliadoramente. "Aceptar. Para cada uno de nosotros hay muchas cosas que son incomprensibles".

Para muchos de nuestros interlocutores, la realidad de la guerra se divide en dos partes: una geopolítica poco clara y otra más clara relacionada con el impacto de la guerra en la vida cotidiana, por ejemplo en relación con la movilización, la ruptura familiar, los heridos y las muertes. "Bueno, verás, durante mucho tiempo esto se acumuló y acumuló. Pero no se trata de eso... Lo más ofensivo es que los niños se quedan sin padres, las madres sin hijos, sin esposas", se quejó Artem. Un conocimiento más confiable y crítico sobre la guerra se contrasta aquí con un argumento menos confiable ("es algo así como"), pero "político", sobre su inevitabilidad.

¿Por qué las personas que dudan de sus propios argumentos o afirman directamente que no comprenden los objetivos y el significado de la guerra la justifican, y a menudo de manera bastante emocional? Para responder a esta pregunta, es necesario rastrear exactamente cómo, y más importante aún, por qué las personas utilizan estos argumentos en conversaciones informales en vivo. ¿En qué momento termina la crítica a la guerra y comienza su justificación? ¿Qué provoca este cambio de criticar la guerra como destructiva y sin sentido a justificarla como significativa?

Modo de autojustificación

Para entender esto, vale la pena echar otro vistazo a las críticas a la guerra por parte de quienes no se oponen y compararlas con la forma en que la critican sus confiados oponentes.

Las críticas pacifistas presentan la guerra con Ucrania como criminal, donde el criminal es principalmente el liderazgo político y militar de Rusia y, en algunas versiones, los soldados rusos. Los rusos apolíticos, que generalmente justifican la guerra, fundamentalmente no la consideran un crimen en el que hay un culpable y una víctima. Para ellos, la guerra es una lucha entre actores políticos iguales que "dividen" tierras, "blanquean" dinero y "producen" armas. Si esta guerra tiene víctimas, entonces, a los ojos de los no enemigos, se trata, en primer lugar, de residentes corrientes de Rusia, que mueren a causa de las ambiciones de las autoridades. En pocas palabras, la crítica de los no oponentes a la guerra se dirige a la relación entre los Estados, mientras que la crítica de los oponentes a la guerra se dirige a la relación entre el Estado y la sociedad.

En consecuencia, cuando los interlocutores de los no opositores a la guerra (por ejemplo, nuestros investigadores) enfatizan el daño que el Estado ruso inflige a sus ciudadanos al continuar con la "operación especial", los no opositores recogen tales críticas. Pero cuando sus interlocutores enfatizan la responsabilidad de Rusia, o más aún la culpa, hacia Ucrania, los no adversarios comienzan a justificar las acciones de Rusia.

Durante una de las reuniones informales, la persona clave de nuestro investigador, Tonya, empezó a hablar de otro hombre movilizado que había regresado recientemente a la ciudad en un ataúd. Acusó a los dirigentes militares rusos de enviar por la fuerza a jóvenes a la guerra en su lugar. Su comentario provocó el feroz discurso de Lyuda: "¡Están enviando niños a luchar! ¡¿Para qué?! No puedo entender esta política en absoluto. ¿Qué quieren de todo esto?". La investigadora respondió haciendo la siguiente frase lógica, según le pareció a ella, de este discurso: "Entonces, ¿podemos simplemente tomar y retirar las tropas mañana y terminar esto?" Pero Lyuda inesperadamente comenzó a defender agresivamente las acciones de Rusia: "¡Estos son Estados Unidos, están matando civiles! ¡Simplemente matan a civiles y culpan de todo a Rusia!".

Se puede suponer que, al no poder oponerse al Estado autoritario que inició la guerra, y al no poder influir en él y detener la guerra, nuestros interlocutores toman tales acusaciones como algo personal y, por lo tanto, pasan de la crítica a la justificación de la guerra. Esta necesidad de justificación no surge de la adhesión a ideologías políticas, como la idea nacionalista de la infalibilidad rusa, sino de una moral universal que condena la violencia masiva.

El diálogo entre nuestro investigador y el padre Valentín demuestra lo importante que es para muchos no opositores a la guerra justificarse, es decir, limpiar sus propios nombres de culpa.

El investigador compartió con el padre su idea de que las muertes humanas son siempre una tragedia, ya sean rusas o ucranianas. Le parecía que un clérigo debería valorar más que nadie la importancia de la vida humana y el principio "no matarás". "Mire", dijo el investigador, "la gente vive en la ciudad de Jarkov, digamos, y de repente comenzó una guerra, hay batallas, la gente está muriendo". "No tenemos la culpa de esto", respondió de repente el padre Valentín, aunque el investigador no planteó la cuestión de la culpa y la responsabilidad. "Los culpables son los que iniciaron esta guerra, el diablo lo hizo". El investigador hizo otro intento: "Pero allí están muriendo muchos civiles, niños y ancianos, mujeres, inocentes de cualquier cosa". "Mira, no tenemos la culpa de esto, no matamos a civiles".

Otro de nuestros investigadores, que recopiló datos en el territorio de Krasnodar, tuvo una conversación similar. La agente inmobiliaria Elena, que vino a recoger las llaves del apartamento alquilado donde vivía nuestro periodista, comenzó a quejarse del comportamiento de sus familiares de Ucrania: ya no querían comunicarse con ella (y por eso la culpaban). "¿Qué tengo que ver con eso? ¿Quería esta guerra o la comencé yo?". Las palabras de nuestro investigador alimentaron las emociones de Elena: comenzó a defender las acciones del Estado, afirmando que los ucranianos han "odiado a los rusos" durante mucho tiempo y "quieren degollar a los rusos".

En otras palabras, al justificar la guerra, muchos de sus no oponentes en realidad están justificando en parte a Rusia, que violó las normas morales generalmente aceptadas con su invasión de Ucrania. Al mismo tiempo, no justifican los objetivos políticos de la "operación especial", sino ellos mismos.

"Esto es sobre nosotros"

Así como las críticas a la guerra por parte de quienes no son oponentes no se convierten en una posición política contra la guerra, las justificaciones para la guerra no se vuelven a favor de la guerra. Por ejemplo, a pesar de la abundancia de argumentos justificativos y explicaciones del significado de las acciones militares a las que se refieren nuestros interlocutores, ninguno de ellos se correlaciona con una imagen clara de victoria. Las declaraciones de quienes no se oponen a la guerra sobre un resultado favorable para Rusia son abstractas y vagas. Por ejemplo, durante una reunión en Cheryomushkino, nuestro investigador preguntó a Vitya y Artem cuándo, en su opinión, terminaría la guerra y cómo podría terminar.

Vitya respondió con confianza: "Nuestra victoria será, eso es todo". "¿Cuál es nuestra victoria?" el investigador aclaró y escuchó en respuesta: "Quién diablos sabe. Ocuparemos Ucrania y eso es todo".

Y, sin embargo, hay algo que da cierta integridad a sus opiniones. Cualquiera que sea la evaluación de la guerra, cuando se habla de ella, los que no se oponen a menudo hablan no sólo de sus familias, sino también de Rusia en su conjunto. Las críticas a la guerra a menudo se centran en las personas y familias específicas afectadas por ella, pero para algunos esto lleva a la generalización de que la guerra (y por lo tanto el Estado que la inició) daña a las personas y al país: destruye familias, provoca muertes y obliga al Estado a aumentar el gasto en defensa en detrimento de la asistencia social y el desarrollo económico del país. Según las observaciones de nuestro investigador Lyuda, durante la "reunión de mujeres", gritando sobre Estados Unidos matando a civiles y culpando de todo a Rusia, enfatizó especialmente la palabra "Rusia": "Dicen que Rusia tiene la culpa de esto, que Rusia está matando civiles. Y a pesar de todo esto, no es verdad, ¡maldita sea!"

Al defender a Rusia, la gente no depende de una mayor solidaridad social o de nuevas conexiones horizontales, sino que defiende un "nosotros" indefinido que existe por defecto. Lo defienden porque este "nosotros" está bajo amenaza de estigmatización por acusaciones de agresión militar.